Explicación

En los 50 años posteriores al Movimiento por los Derechos Civiles se produjo un importante avance: la maldad racial explícita fue repudiada amplia y públicamente en toda la sociedad estadounidense. A nivel de valores y creencias públicamente articulados, el antirracismo ganó. Sin embargo, ninguna práctica cultural y social amplia, tan profundamente arraigada en nuestra vida cotidiana y en nuestras identidades como el racismo, desaparece simplemente o deja de existir. En el segundo medio siglo transcurrido desde el movimiento por los derechos civiles, ante la persistencia de la desigualdad racial, incluso a pesar de los amplios compromisos antirracistas, hay dos hechos notables: 1) Muchos estadounidenses han llegado a comprender cómo se produce continuamente la desigualdad racial incluso en ausencia de malicia racial, utilizando el lenguaje del privilegio y del sesgo implícito, o del racismo estructural e institucional. 2) Otros estadounidenses, especialmente los blancos, al ver la persistencia de la desigualdad racial como el producto de la desigualdad de méritos, se irritan ante los cambios culturales que requiere el compromiso con el antirracismo. Por un lado, anhelan hablar más claramente de la superioridad e inferioridad racial. Por otro lado, el racismo explícito sigue teniendo consecuencias negativas. El caso Trump contra Hawái, la "prohibición de los musulmanes" que acaba de decidir el Tribunal Supremo, se centra en la neutralidad facial y la intención discriminatoria. No faltan pruebas sobre su intención. Como ha catalogado minuciosamente la jueza Sonia Sotomayor en su voto particular (Sotomayor dissent en pp. 4-12 - vale la pena citarlas en detalle), el presidente Trump no ocultó durante su campaña y en su Administración su animosidad hacia los musulmanes, y su deseo de promulgar una prohibición musulmana. Cuando su Administración se apresuró a dictar una orden ejecutiva que prohibía la entrada de refugiados e inmigrantes de determinados países musulmanes, los tribunales federales impidieron su aplicación basándose en la clara intención discriminatoria demostrada por las numerosas declaraciones y tuits del Presidente. Un asesor clave de Trump declaró que el Presidente le había pedido que elaborara una prohibición musulmana y que encontrara una "forma de hacerlo legalmente". Cuando el presidente firmó la orden, titulada "Proteger a la nación de la entrada de terroristas extranjeros en Estados Unidos", levantó la vista y dijo: "Todos sabemos lo que significa." Finalmente, la Administración revisó la orden y aportó una justificación de seguridad nacional que la respaldaba, y el Presidente tuiteó rápidamente que la nueva orden era una "versión suavizada y políticamente correcta" de la "prohibición de viajar original" "a S[upreme] C[ourt]."El Presidente continuó tuiteando: "La gente, los abogados y los tribunales pueden llamarlo como quieran, pero yo lo llamo lo que necesitamos y lo que es, ¡una PROHIBICIÓN DE VIAJE!" El Tribunal Supremo, en una estrecha decisión de 5-4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, confirmó la prohibición, en gran medida porque la orden del Presidente era "facialmente neutral hacia la religión". La mayoría insiste en centrarse en la autoridad institucional de la Presidencia y no en las declaraciones del Presidente en cuestión. Al mismo tiempo, el Tribunal anuló una de sus decisiones más notorias, el caso Korematsu. Ese precedente de la época de la Segunda Guerra Mundial defendía el encarcelamiento de los japoneses-americanos. Como señala el Tribunal, Korematsu "estaba gravemente equivocado el día que se decidió, ha sido anulado en el tribunal de la historia". Sin embargo, el Tribunal insiste en que, en esencia, Korematsu era irrelevante para esta decisión, ya que Korematsu implicaba una orden que era explícitamente discriminatoria en su cara, mientras que aquí la orden era facialmente neutral. El razonamiento en Korematsu se centró en la extrema deferencia debida al gobierno en asuntos de seguridad nacional. Esa deferencia se consideró que justificaba la discriminación racial. Y aunque nominalmente anula el caso Korematsu, el Tribunal vuelve a recurrir a una justificación de seguridad nacional para aprobar una medida gubernamental que, por el testimonio de sus autores, si no por el lenguaje de la propia orden, pretende discriminar a nuestros hermanos y hermanas musulmanes. Trump contra Hawái es una mancha que tiene la forma y el color exactos de la decisión a la que sustituye. No debería mantenerse ni un día, y mucho menos 75 años.