Explicación

La actual revisión del Título IV prevé la notificación de Acuerdos y Órdenes. La revisión anterior preveía, en cambio, la notificación de las sentencias. Con una excepción limitada en lo que respecta a las sentencias de los Obispos, los Acuerdos y Órdenes son meras recomendaciones al Obispo sentenciador, que tiene la discreción de imponer una sentencia menor. Por lo tanto, lo que figura en un Acuerdo u Orden puede no corresponder a la sanción real impuesta al miembro del clero. Si la sanción es una suspensión del ministerio o una deposición, este es un hecho significativo para los destinatarios de la notificación. Sin embargo, los requisitos actuales para las notificaciones de Acuerdos y Órdenes sólo requieren la recitación de las subsecciones del Canon IV.3 o IV.4 que la Ofensa en cuestión ha violado. No es necesario especificar ni los hechos de la infracción, ni el nombre del demandado, ni la sanción recomendada (éstos deben figurar en el Acuerdo o la Orden, pero no en la notificación). Todo lo que se sabe es que un procedimiento del Título IV ha llegado a su fin. O quizás ni siquiera eso: La notificación del Acuerdo o de la Orden debe "darse sin demora" (Canon IV.13.12); sin embargo, las partes tienen cuarenta días (IV.15.2) para presentar un recurso contra la Orden, posiblemente incluso después de que se haya dictado la Sentencia sobre la Orden (de 20 a 40 días después de su emisión (IV.14.8(b)). Un recurso puede anular la Orden, que entonces se ha dictado sin ningún propósito. Esta propuesta vuelve a un sistema de notificación de las Sentencias. Las restricciones al ministerio deben incluirse en la notificación, de modo que los destinatarios puedan saber que el clérigo en cuestión no puede funcionar plenamente como tal. Para ello, la propuesta aborda varios problemas de definición. La "eficacia" de las Órdenes y Acuerdos no debería ser de treinta días arbitrarios, sino que debería derivarse de su envío a las partes que tienen derecho a actuar sobre ellas, teniendo en cuenta el plazo de cinco días del Canon IV.19.8. La propuesta para el canon IV.14.10 recoge todas las disposiciones de eficacia que no están previstas en otro lugar. La correspondiente a IV.14.5 mide el tiempo desde dicha fecha de efectividad. El Canon IV.12.12 se modifica para aclarar que una Orden del Panel de Conferencia objetada no es efectiva. Para que la prohibición de dictar sentencia durante una apelación sea práctica, el tiempo antes de la sentencia se aumenta a veinticinco días y el tiempo para la apelación se acorta a veinte días (un tiempo no irrazonable). De lo contrario, la sentencia puede producirse antes del momento en que se interponga oportunamente un recurso, pero no existen disposiciones actuales para la suspensión de dicha sentencia. Se modifica la última frase de IV.14.8(b): Los autos no son en sí mismos ejecutables; sólo las sentencias pronunciadas en virtud de los autos son ejecutables en la medida en que el obispo sentenciador decida incluir sus disposiciones. Se agrega un nuevo IV.14.8(c) para establecer las mismas disposiciones de notificación para las sentencias después de una apelación que no desestima el asunto ni ordena una nueva audiencia. El Título IV anterior a la revisión preveía la notificación de las sentencias y no de los fallos del Tribunal de Primera Instancia (Canon IV.12.9 y .11 (2006)). Dado que la Sentencia es el documento operativo, eso es lo que debe ser notificado. Esto se incluye en los cambios propuestos en IV.14.12. Además, dado que es el presidente de la Junta Disciplinaria para Obispos el que pronuncia una Sentencia sobre un Obispo, esa persona, y no el Obispo Presidente, debería ser la que enviara las notificaciones. En cuanto a las modificaciones y remisiones, ya que una Orden o Acuerdo es sólo una recomendación al Obispo para la sentencia, lo que realmente debe modificarse o remitirse es la propia Sentencia, que incluiría una amonestación, suspensión o deposición, además de los "otros términos" del Acuerdo u Orden que el Obispo acepte. Véase el Canon IV.13 (2006). Aunque el Canon actual sólo habla de las modificaciones o remisiones derivadas de una Orden, no hay razón para que no se incluyan también las cuestiones derivadas de un Acuerdo. En cuanto a la sección 5, nótese que una deposición por abandono no se produce en virtud de ninguna Orden, que por definición (IV.2) sólo puede ser emitida por una Conferencia o Panel de Audiencia. Esta anomalía es un argumento (hay muchos) para trasladar el Canon de Abandono (IV.16) del Título IV al Título III, ya que sus procedimientos están fuera del ámbito de las estructuras disciplinarias establecidas por el Título IV. Las disposiciones de notificación para la liberación y destitución de un Obispo en el Canon III.12.7(c) se ajustan a las de una Sentencia del Título IV (y viceversa) y se corrigen los nombres de los cargos. El Canon IV.17.6 sobre las Sentencias para los Obispos varía de las sentencias para otros clérigos en el sentido de que los Acuerdos u Órdenes que resultarían en la suspensión o deposición no pueden recibir una sanción menor por parte del Obispo sentenciador, pero no dice nada sobre las recomendaciones para la amonestación o para cualquier otro término que pueda incluirse en el Acuerdo u Orden, donde el Obispo sentenciador podría presumiblemente negarse a amonestar o podría reducir o renunciar a cualquier restricción sobre el Demandado, y no se prevé ninguna revisión de esto. ("El presidente no tendrá discreción para negarse a pronunciar la Sentencia o para pronunciar una Sentencia menor" sólo se refiere al término definido "Sentencia" que no incluye esos "otros términos"). Además, el Obispo sentenciador es sólo un Obispo elegido para ser el presidente de la Junta Disciplinaria de Obispos, elegido por votación o por antigüedad (IV.17.3). En el caso de las sentencias dictadas a raíz de un Acuerdo, los términos del Acuerdo habrán sido aprobados por el Obispo Presidente y la mayoría de toda la Junta (IV.17.9), y en el caso de las sentencias dictadas a raíz de una Orden emitida por una Conferencia o Panel de Audiencia compuesto por tres obispos, otro clérigo y un laico, y posiblemente confirmada en apelación por un Tribunal de Revisión de nueve obispos. A pesar del lenguaje limitado que dirige sólo dos puntos de partida de IV.14.1(d) y IV.14.6(c), creo que la intención clara es que la sentencia en estas circunstancias es un acto ministerial, y el Obispo sentenciador no debe tener la discreción de imponer unilateralmente una carga menor al Demandado de lo que el Acuerdo u Orden disponga. Se inserta un lenguaje para aclarar esto. Las disposiciones de tiempo en IV.17.6 para la sentencia también están en fuerte desacuerdo con las de otros clérigos, aunque el canon anterior (IV.12.10 (2006)) ordenaba el mismo procedimiento de sentencia que para otros tribunales. Esta propuesta ajusta los plazos a los propuestos para el Canon IV.14.8(b). Se añade una nueva redacción paralela a la del nuevo IV.14.8(c) para establecer la sentencia tras una apelación. Se proponen varios cambios de conformidad para IV.19 y para V.4.1. Se proponen cambios menores de conformidad para III.7.9, III.9.11 y III.12.8(b). Se añade la aclaración de que cualquier desestimación (por parte del Responsable de Admisión o sujeta a apelación por parte del Abogado de la Iglesia) es definitiva. La propuesta anterior fue presentada a la Comisión Permanente de Estructura, Gobierno, Constitución y Cánones, pero no se tomó ninguna decisión al respecto. Dada su carga de trabajo, esto era de esperar. Yo recomendaría que esta propuesta se devolviera a ese órgano para que la examinara de nuevo en el próximo trienio, sobre todo teniendo en cuenta los otros numerosos cambios del Título IV propuestos para esta Convención.